Küllike Montgomery gav min bror en
uppläxning för något som hände för 10 år sedan. Hon höll på med en
guidning i Bror Hjorts hus under Lars
Wilks' utställning där, när en man attackerade
Wilks' skulptur
Babels torn med hammare och såg. Hon gick ut och sa åt mannen, som svarade att han hade stulit vitala delar av
Wilks' skulptur och
legitimerade sig.
Uppenbarligen ville han bli polisanmäld. Ett barnsligt upptåg och en helt onödig provokation.
Küllike ringde upp konstnären och berättade om händelsen och han blev upprörd och skakad. Varje del av det femton meter höga tornet är viktig för hållfastheten. Så mannen utanför museet
utsatte många människor för fara. Nu ville Mats Nyberg vara med i en utställning i Bror Hjorts hus och han skulle få veta hur museet såg på hans handling.
Men Mats var oförstående. - Jag är skulptör, sade han, och om jag skulle gjort något med
Wilks'
torn, så hade jag bara lämnat sågspån efter mig. Men det har jag inte gjort. Det var min bor som gjorde det här. Har är
kulturvetare!
-Så då var det alltså ett konceptkonstverk?
Küllike Montgomery ville inte längre diskutera saken. Det var som om en kyla spridde sig emellan dem, när det blev klart att mannen i trädgården för 10 år sedan inte var skulptören Mats Nyberg utan estetikdoktoranden Kurt Nyberg.
Där ute i kyla befinner jag mig. När Mats berättade
historien för mig fick jag känslan av att något av
iskylan i mitt
intellektuella landskap rann in i
verkligheten mellan dem och lade
sordin på stämningen. Men det är klart att Mats fick en rejäl
revansch när har kunde tillrättavisa museichefen.
Jag tänker på min tid med
kulturvetenskaperna, som är borta för länge sedan. Under 12 år lärde jag mig att hantera tankar och modeller i ett landskap som visade sig
obefolkat Det finns inte
tillräckligt många som är
kvalificerat intresserade av det omvända
perspektivet för att jag skall kunna fortsätta min forskning. Jag satte samman fragment av tänkande från två
millenier för att göra mig en bild av
förrenässansens föreställningar om optik och
bildframställning. Jag gjorde mig en uppfattning, men kom aldrig
tillräckligt nära idéhistoriens stora hjältar. Det jag höll på med var kanske för parentetisk, eller så var mina ansatser inte
tillräckligt klara för att jag skulle hamna i några diskussioner.
Men jag gjorde alltså ett konstverk 1999, när jag attackerade Lars
Wilks' torn. Det var mina avsikt, men inte förrän nu har verket blivit officiellt erkänt som en del av konstvärlden. En museichef har
attribuerat mitt verk till en konstnär och betecknat det som ett omoget tilltag. Skillnaden mellan att jag som bara var en forskarstuderande i estetik och att två legitima aktörer i konstvärlden diskuterar mitt verk är avgörande.
Konst är det som vi kallar för konst i konstvärldens
institutionella kontext. Detta är en drastiskt förkortad variant av
Geoge Dickies definition, som visat sig ha en stor livskraft i den konstteoretiska diskussionen. På denna definition stödjer sig Lars
Wilks, när ha gör sina
provokativa installationer i legitimitetens
utmarker. Konstnären har rätt att göra saker som överskrider status
quo. Wilks har rätt i sak. Konsten skapar ett eget legalt rum där upphovrätt är länkat till
verkshöjd.Det var detta utrymme som jag ville pröva med min aktion. Problemet med den var att jag inte var konstnär. Men frågan om
verkshöjd bör inte ha med detta att göra tyckte jag. Därmed var min handling också ett
ifrågasättande av
Dickies, eller åtminstone
Wilks' version av hans teori. Min handling var en kritisk handling som tolkade verket och förde det vidare. Jag kopierade
Wilks' strategi i en handling som
accentuerade repetitionen och gjorde mig till en del av en
dekonstruktiv strategi för att konsumera hans verk och göra det till mitt eget på ungefär samma sätt som två konstnärer senare utsåg
kronofogdemyndighetens bortförande av
Omfalos från naturreservatets område till ett separat konstverk genom att kalla handlingen för
Enleveringen av Omfalos.
Vad jag gjorde var att jag tryckte en träbit och en tegelsten mot
Wilks' skulptur och förklarade att de på detta sätt blev vitala delar av skulpturen. Sedan förstörde jag dem genom att såga brädan i bitar och slå sönder tegelstenen med en hammare. I ett brev till museet och konstnären
förklarade jag min handling i detalj och bad
dem att intyga
äktheten i mitt verk. De vägrade, men uttryckte sitt missnöje genom att tala med personer som jag var i
beroendeställnig till.
Jag kopierade handlingar som
Wilks använt. Genom att trycka föremål mot hans skulptur lät jag dem bli vitala delar av densamma i en tolkning av
Wilks' strategi att doppa träbitar i havet och förklara dem för drivved innan han införlivade dem i
Mimis. Mitt
anspråk på
äkthetsintyg var ett sätt att göra mig till konstnär i analogi med
Wilks' tilltag att utse en stad till sitt konstverk och kräva legitimitet för detta.
Föremålen som uppstod genom min aktion använde jag som utgångpunkt för en serie föredrag på
olika kulturföreningar. Mina föredrag väckte munterhet och intresse för det mesta, men någon framgång som konstnär fick jag aldrig.
Inte förrän nu har jag fått ett erkännande av mitt verk. Museichefen
Küllike Montgomery har
attribuerat verket till en etablerad konstnär och därmed torde verket vara uppskattat av en person med korrekt position i konstvärlden. Det är likgiltigt att hon inte tyckte om verket, det viktiga är att hon inte kunde förstå det som något annat än ett verk av en konstnär.
Mitt verk har blivit ett ökänt verk, en plump i en existerande konstnärs opus. Fenomenet kallas
spuria. Personer som inte kan erkännas, men som gjort något som inte kan glömmas kan transporteras ut i glömskan genom att deras verk
attribueras till erkända personer. På detta sätt har till exempel ett större antal författare infogats under ett enda författarnamn i fallet Johannes
Chrysostomos. Ett i sanning
bysantinskt förhållningssätt hos en museichef i den gamla akademistaden Uppsala.